Ужгородського депутата Волошина, визнаного винним в корупції, позбавлять депутатських повноважень

Депутата Ужгородської міської ради Івана Волошина, якого Ужгородський міськрайонний суд 15 березня визнав винним у вчиненні корупційного правопорушення, позбавлять депутатських повноважень. Теоретично, статися це може вже навіть під час чергової ХVІІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання, призначеної на 29 березня 2013 року.

Ужгородського депутата Волошина, визнаного винним в корупції, позбавлять депутатських повноважень

Такий розвиток подій недвозначно передбачає Закон України «Про статус депутатів місцевих рад»:

Стаття 5. Дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради

1. Повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі:

7) набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення його до відповідальності за корупційне правопорушення

Оголосити про факт позбавлення І.Волошина депутатських повноважень мав би особисто міський голова Ужгорода Віктор Погорєлов. Принаймні, саме цього вимагає від нього Закаон України «Про засади запобігання і протидії корупції»:

Розділ IV. Відповідальність за корупційні правопорушення

Стаття 21. Види відповідальності за корупційні правопорушення

2. Дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, … у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, … здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.

Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду вступить в силу ще до кінця місяця, якщо депутат І.Волошин не апелює її в Апеляційному суді Закарпатської області. Формально строк подання апеляції сходить 25 березня. Враховуючи вихідні, останнім днем, коли можна апелювати постанову,є 27 березня.

За інформацією Закарпаття онлайн, наразі апеляцію представниками І.Волошина ще не подано.

Крім того, як передбачає вже цитований Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», відомості про І.Волошина мають бути занесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення:

Розділ IV. Відповідальність за корупційні правопорушення

Стаття 21. Види відповідальності за корупційні правопорушення

2. Відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, у триденний строк з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили, притягнення до цивільно-правової відповідальності, накладення дисциплінарного стягнення заносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що формується та ведеться Міністерством юстиції України. Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, порядок формування та ведення цього реєстру затверджується Міністерством юстиції України.

Як раніше повідомляло Закарпаття онлайн, 15 березня суддя Ужгородського міськрайонного суду Павло Микуляк оголосив рішення по адміністративному провадженню щодо вчинення ужгородським депутатом Іваном Волошиним корупційного діяння. За результатами розгляду справи суд визнав І.Волошина винним у вчиненні корупційного правопорушення. Відтак, Ужгородським міськрайонний судом, за результатами розгляду адміністративного протоколу про вчинення депутатом Іваном Волошиним корупційного правопорушення, визнано винним та накладено штраф у розмірі 850 гривень – максимальної суми, що передбачена в таких випадках.

Повністю постанову, що її прийняв суддя Павло Микуляк, уже опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де з нею можна познайомитися за цим посиланням - http://reyestr.court.gov.ua/Review/29954750

 

Справа № 308/827/13- п

3/308/761/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року                                                                          м. Ужгород

 

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., при секретарі Матіко Я.Ю., за участю прокурора Малицького С.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця с.В.Лучки Мукачівського району Закарпатської області, який проживає за адресою, АДРЕСА_1, з вищою освітою, депутата Ужгородської міської ради  Закарпатської області,  - за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи депутатом Ужгородської міської ради та членом   конкурсної   комісії  по   продажу   об'єкта   комунальної  власності  - майнового комплексу «Корона», розташованого в м. Ужгород, на площі Театральній, 5, 7, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, всупереч чинному законодавству порушив вимогу щодо повідомлення голови конкурсної комісії про конфлікт інтересів між ним та учасником конкурсу ОСОБА_3, що могло вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішення під час голосування

ОСОБА_2 в судове засідання 13.03.2013 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним  чином.

У судовому засіданні, що мало місце 06.03.2013 року, ОСОБА_2 заперечив обставини викладені в протоколі та пояснив, що дійсно йому було відомо про відкриття виконавчого провадження №5008/35/2012 по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 510 000 грн. На виконання даного наказу, 06.03.2012 року, в своєму робочому кабінеті, який знаходиться в ресторанно-готельному комплексі «Унгварський», він готівкою повернув ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 510 тис. грн., про що останній власноручно написав письмову розписку. 

ОСОБА_2 зазначив, що при проведенні  конкурсу з продажу майнового комплексу «Корона», йому не було відомо, що ОСОБА_4 являється співзасновником та директором ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», оскільки голова та секретар комісії інформували всіх присутніх членів про учасників конкурсу, тобто фірми, які подали заявки для участі в конкурсі, а не про їх директорів чи співзасновників.

Захисник ОСОБА_2  - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на момент проведення конкурсу з продажу майнового комплексу «Корона» його довірителю не було відомо про здійснення відносно нього виконавчого провадження, оскільки іще 06.03.2012 року ОСОБА_2 виконано рішення господарського суду Закарпатської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 510 тис. грн., про що є відповідна розписка. В період з березня по серпень 2012 року до ОСОБА_2 не вчинялося жодних виконавчих дій, відповідно з МВ ДВС до нього не надходило ніяких повідомлень, державні виконавці не з'являлись за місцем його проживання, не проводили опису майна, тощо, а тому він вважав, що  виконавче провадження було припиненим.

Захисник просив   у  відповідності до ст.38 КУпАП   закрити   провадження   по   справі

відносно ОСОБА_2, оскільки з моменту виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців.  Моментом виявлення правопорушення  просив рахувати - 05.09.2012 року, коли про факт підозри у вчиненні корупційного діяння ОСОБА_2, як члена конкурсної комісії з питань майнової політики, власності та приватизації, було повідомлено співробітників УСБУ в Закарпатській області.

Прокурор Малицький С.І. в судовому засідання  зазначив, що протокол про порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносно ОСОБА_2 був складений з дотриманням вимог чинного законодавства, строк притягнення останнього до відповідальності не закінчився. Просив  накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 -  депутата Ужгородської міської ради та члена   конкурсної   комісії  по   продажу   об'єкта   комунальної  власності, ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП «неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів».

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 був обраний депутатом Ужгородської міської ради VI скликання на місцевих виборах 31.10.2010 року у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі та входить до складу постійної комісії з питань майнової політики, власності та приватизації, обіймає посаду секретаря відповідно до рішення II сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 23.11.2010 року за № 30.

Розпорядженням міського голови Ужгородської міської ради від 04.07.2012 року № 196, на виконання рішення XI сесії міської ради VI скликання від 09.12.2011 року, було створено конкурсну комісію у складі: голова комісії - ОСОБА_6 (директор департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), заступник голови комісії - ОСОБА_7 (заступник начальника департаменту міського господарства, начальник управління майном міста Ужгородської міської ради); члени комісії: ОСОБА_8 (головний спеціаліст відділу оренди та приватизації майна і землі департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), ОСОБА_9 (начальник відділу бухгалтерського обліку департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), ОСОБА_10 (начальник юридичного відділу департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), ОСОБА_11 (головний спеціаліст управління архітектури і містобудування Ужгородської міської ради), ОСОБА_12 (голова постійної комісії з питань майнової політики, власності та питань приватизації Ужгородської міської ради), ОСОБА_2 (секретар постійної комісії з питань майнової політики, власності та питань приватизації Ужгородської міської ради).

11.07.2012 року відбулося перше засідання вказаної конкурсної комісії, на якій було визначено умови проведення та участі у конкурсі з продажу об'єкта комунальної власності - комплексу «Корона», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, 5,7, оціночною вартістю 8 065 000, 00 грн.

07.08.2012 року на засіданні конкурсної комісії (протокол № 4 від 07.08.2012 року - а.с.44-45) її членами, шляхом голосування, переможцем конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності - комплексу «Корона», було визначено ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», директором якого є ОСОБА_3, по запропонованій покупцем вартості 8 065 000, 00 грн., з податком на додану вартість.

В судовому засіданні встановлено, що на час проведення засідання вказаної конкурсної комісії на виконанні у міському відділі Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області знаходилося виконавче провадження №5008/35/2012 від 29.02.2012 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 (члена вищевказаної комісії) на користь ОСОБА_3 (переможця вказаного конкурсу та директора ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД») суми боргу у розмірі 510 тис. грн.

Судом не може бути прийнято до уваги твердження ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 про те, що на момент проведення конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності - комплексу «Корона» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні будь-які боргові зобов'язання, про що свідчить розписка останнього від 06.03.2012 року, і виконавче провадження повинно було бути припиненим.

Допитаний в судовому засіданні заступник начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_13 показав, що  29.02.2012 року,  на підставі заяви стягувача, ним було відкрито виконавче провадження №5008/35/2012 по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми позики у розмірі 500 тис.грн. та 10 тис. грн. судових витрат. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 07.03.2012 року. Оскільки у визначений строк ні боржником, ні стягувачем не було надано відомості та заяви щодо добровільного виконання рішення суду, ним у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» було вжито заходи для його примусового виконання, зокрема 20.03.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28.03.2012 року винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника (автомобіля), 02.07.2012 року  винесено постанову про арешт коштів майна боржника та 16.07.2012 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Про всі вчинені виконавчі дії, боржник повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання за адресою реєстрації відповідних повідомлень та копій виконавчих документів. З моменту відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 жодного разу в MB ДВС Ужгородського МРУЮ не з'являвся. 16.08.2012 року до канцелярії ДВС, невідомою особою,  було здано заяву від імені ОСОБА_3, датовану 06.08.2012 року, відповідно до якої, боржником 06.03.2012 року добровільно сплачено всю суму боргу, у зв'язку з чим, стягувач просив закрити виконавче провадження. Оскільки боржником не було сплачено виконавчого збору, рішення про закриття виконавчого провадження прийнято не було.

ОСОБА_13 зауважив, що особисто ОСОБА_3 з'явився до нього на виклик 21.09.2012 року та у його присутності написав заяву про закриття виконавчого провадження, що підтверджується записами в журналі  реєстрації загальної кореспонденції №07-51/3. Ніяких інших заяв з приводу закриття виконавчого провадження до цього дня, ОСОБА_3 у нього в кабінеті не писав та не залишав. Про розписку ОСОБА_3  від 06.03.2012 року йому нічого відомо не було, така до державної виконавчої служби ні стягувачем, ні боржником не пред'являлась.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що заява стягувача ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження у зв'язку із виконанням боржником ОСОБА_2 боргових  зобов'язань від 06.08.2012 року  була зареєстрована в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції лише 16.08.2012 року вх..№7317/07-51/9 (а.с.32, 18-20). Повторна заява ОСОБА_3 була подана до державної виконавчої служби 21.09.2012 року вх..№8237/01-51/9 (а.с.33, 21-23), якою останній підтвердив факт повернення ОСОБА_2 йому суми боргу 06.03.2012 року. При подачі стягувачем даних заяв до ДВС останнім розписки подано не було.

Слід зазначити, що в ході розгляду господарським судом Закарпатської області скарги ОСОБА_2 на дії МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 16.07.2012 року (справа №5008/35/2012, ухвала суду від 27.12.2012 року, яка набрала законної сили, в задоволенні скарги відмовлено), скаржник (боржник по виконавчому провадженні) ОСОБА_2 не зміг документально підтвердити факт передачі ним коштів стягувачу, а тому  заява стягувача ОСОБА_3 від 06.08.2012 року про те, що боржником добровільно виконано рішення господарського суду Закарпатської області 06.03.2012 року, шляхом передачі йому боргу судом не була прийнята до уваги, і така була подана лише після винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Тобто, на момент проведення конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності - комплексу «Корона», а саме 07.08.2012 року, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми позики у розмірі 500 тис.грн. та 10 тис. грн. судових витрат не було закінченим, тобто між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існував конфлікт інтересів.

Згідно  ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, і у відповідності до ч.1 ст.14 цього

Закону мав уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків голова конкурсної комісії ОСОБА_6 та члени комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що на момент проведення конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності - комплексу «Корона», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, 5,7, їм не було відомо про будь-які боргові зобов'язання між одним із членів комісії ОСОБА_2 та учасником конкурсу - директором ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» ОСОБА_3. Про конфлікт інтересів між ними ОСОБА_2 на засіданні комісії не заявляв, а тому будь яких перешкод для допущення ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД»  для участі в конкурсі не було.

Крім того, свідки зазначив, що на засіданні комісії секретарем комісії ОСОБА_8 було оголошено заяву про приватизацію ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД»   та бізнес-план із озвученням імені та по батькові його директора ОСОБА_3, із зазначеними документами особисто був ознайомлений ОСОБА_2.

Такі пояснення свідків спростовують твердження ОСОБА_2 про необізнаність щодо особи учасника конкурсу - співзасновника та директора ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД»   ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 у вчиненні  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП  підтверджується протоколом про вчинення корупційного адміністративного правопорушення від 17.01.2013 року, показаннями свідків та іншими зібраними і дослідженими в судовому засіданні  доказами.

Враховуючи  характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2,  вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП  до задоволення не підлягає, оскільки, на думку суду, моментом виявлення корупційного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 слід приймати 17.01.2013 року - день складання протоколу.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 14, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 172-7 ч.1,  245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - депутата Ужгородської міської ради та члена конкурсної комісії  по  продажу об'єкта комунальної  власності - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 850 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

 

Суддя                                  Микуляк П.П.

22 березня 2013р.

Теги: Волошин, корупція, депутат

Коментарі

орд 2013-03-25 / 23:44:23
25.03.2013 21:33 Сергей
Самая большая проблема Петруни в том что он за тарелку супа в готеле Унгварский в отличии от прокурора Ужгорода Штефанюка на Волошина-главу ГО Антикорупция работать отказался и грех на душу по выселению Ужгородской богословской академии Православной церкви брать не стал, вот тепер Иван за говнопроизводство и взялся. Правда наверно вряд ли поможет ето лохотронщику Ивану деньги взятые за решения вопроса вернуть всеровно прийдотся. Вобщето он даже своего кума прокурора Малинича на бабки вставил когда провалил приватизацию военного городка в Ужгороде. Малинич тогда на прокурора Штефанюка через ету Антикорупцию грязи тоже нормально вылил, да и поджал под себя. Теперь вот и не ясно толи Иванко Петруню мочит толи Малинич со Штефанюк. Одно точно деньги лучше Иванку лучше вернуть. А стати писать или не писать пусть сам решает.

Орд 2013-03-25 / 23:41:47
 

 Ржоте вы тут сволочи, а у Вани беда, шизофрения по весне замучила Наркотики, оружие, игровые автоматы, контрабанда, проститутки ето все добро тепер с дому кудато девать надо. Ето ведь не спроста сон был вещий и видел там… www.vsapravda.info

Жора 2013-03-25 / 23:37:03
 

Алферов чекає результат! При йдеться другу половину Унгварського переписати, а майно під арештом. Що будемо робити?

 

ВОПРОС 2013-03-25 / 21:43:00
Нихто не помітив же Касперов на бабу похожий, та и з Іваном в нього якісь отношенія странні?

Жора 2013-03-25 / 21:04:32


********* профукали гроші інвестора на свої нужди. Бездарь повна, а тепер штикій світ ім плохий. Щто нико не хоче набороду робити


Коля 2013-03-25 / 20:05:58
А чем закончился недавний скандал закатаный Иваном в СЕС когда в посудомойщицы из априори нашлы бытовой сифилис, кстати недавно видел она и дальше там работает. Куда СЕС смотрит?

Депутат 2013-03-25 / 00:18:16
а міську раду йому не треба боятися, після позбавлення мандата може сюди й не приходити, тут своїх проблем хватає

Друг Івана 2013-03-24 / 23:48:39
У Ваньки якась непонятна ісерика почалася, каже що всі його переслідують і навіть хочуть вбити, а ми не розуміємо що з ним. Він такий могутній, а зараз каже що його замовили і не знає що робити. Ми думали що він багатий, а оказується Унгвпрський не його і він Волошин до Унгварського нічого немає і грошей вже дуже економить, якийсь дивний став

реєстр 2013-03-24 / 23:03:40
А в реєстрі ця інформація вже закрита.

Степану 2013-03-24 / 16:59:37
Кажуть- то банщик у Волошина, напевно, добре махав віником, що досяг таких "висот"

Степан Бендера 2013-03-24 / 16:16:42
А хто такий Андрій Захарченко ??? І звідки у нього 500 тис грн які заборгував йому Іван ??? А не Іван його в свою бригаду взяв років 12-15 назад ???

теплий прийом 2013-03-24 / 12:25:13
Медведчук їде, щоб разом з Ледидою проінспектувати, як успішно інший їх цімбора Волошин руйнує памятку архітектури "Корона"!

до Вови 2013-03-24 / 11:07:07
так це що виходить що на сайти анти"антикорупції" який інакше як "каловиробничий" не назвеш неправда поширюється щодо укладеного союзу з фондом Медведчука?

Вова 2013-03-24 / 10:48:12
Медведчук і не знає хто такий Волошин, та якщо б він опрацьовував тему Корони, то повірте таких дурних помилок не допускав би.

Тибі 2013-03-24 / 09:39:44
А Путін коли сюди приїде?

повідомлення 2013-03-24 / 09:19:28


Коментар видалено. Адмін


Ужгородець 2013-03-23 / 21:23:56
http://wallnews.info/articles/2013/03/23/247350

Знаючий 2013-03-23 / 13:44:54
Звичайно не визнає, адже бути об'єктивною може бути розумна людина, чого про Волошина не скажеш. До цих пір не може зрозуміти, що піднятий ним ажіотаж починаючи з літа , аж ніяк не допоможе вирішити його проблему. Демонструючи зухвалість сьогодні перед Пановою, обласним прокурором Петрунею та ін, він показав себе який є насправді, навряд чи після такого хтось захоче з ним мати справу, адже завтра якщо йому щось не сподабається , облиє брудом губернатора і т д . Хіба розумна людина таке би робила? А результат?

Знаючому 2013-03-23 / 13:42:24
Так у Голуба все зводиться до орієнтації...

інформбюро 2013-03-23 / 13:37:04
Чи готова громадськість краю до того, що Волошин мирно не визнає поразку і достойно не капітулює, а в своїй ярості і агресії може представляти реальну небезпеку для пересічних громадян

НОВИНИ: Кримінал

17:56
У Великому Бичкові патрульний поліцейський на бусі смертельно травмував велосипедиста
17:25
За службову недбалість під час ремонту лікарні в Перечині інженеру з технагляду повідомили про підозру
16:55
Ужгородець, який до смерті побив співмешканця матері, з яким пиячив, перебуватиме під вартою без права на заставу
19:01
/ 1
За сприяння поліції Закарпаття вилучено ввезеного з ЄС кокаїну на $250 тисяч
22:07
На Тячівщині затримали прикордонника за сприяння контрабанді сигарет
11:25
/ 2
"Схеми" детально розповіли про апартаменти родини очільника Антимонопольного комітету Кириленка в преміальному ЖК Residents Park в Ужгороді
22:31
Біля Мукачева "безправний" і п'яний водій тікав від патрульних та наїхав на поліцейське авто
18:11
У горах на Рахівщині виявили трьох виснажених втікачів до Румунії з Житомирщини
12:55
/ 1
У Міжгір'ї "на гарячому" затримали двох наркоторговців
12:47
/ 1
Свалявчанка на Lexus-і смертельно травмувала пенсіонера, що переходив вулицю
16:20
/ 2
У Виноградові посеред дня 33-річний раніше судимий чоловік поранив з "травмата" 28-річного містянина
10:46
/ 1
На Закарпатті по відео свідка водійку "Тесли" оштрафували за порушення на "зебрі"
21:54
/ 2
У Мукачеві 19-річна донька вбила ножем у шию свого 52-річного батька
21:13
На Закарпатті біля кордону з Румунією затримали двох псевдоволонтерів-"ухилянтів" та їх провідника
18:31
/ 2
Мукачівцеві, який готував до збуту 250 доз наркотиків, суд призначив домашній арешт
20:39
"Мерседес Спрінтер" неподалік села Карпати на Мукачівщині "перекинув" п'яний водій попутної "Шкоди Октавія"
20:19
/ 1
У Горонді на Мукачівщині 20-річний молодик сокирою вбив свого 24-річного односельця
18:19
/ 1
Підприємство з Дніпропетровщини через суд змусили відшкодувати 560 тис. грн завищеної ціни газу для опалення закладів освіти Мукачівщини
11:36
/ 3
Справу депутатів з Хуста і підрядника, які вкрали на ремонті опалення шкіл в Ужгороді 6,4 млн грн, передано до суду
10:55
В Ужгороді затримали організатора переправлення "ухилянтів" через кордон
17:20
У Мукачеві затримали жінку, яка намагалась вкрасти техніку в магазині
13:55
На Закарпатті судитимуть власника мережі магазинів за незаконний обіг електронних сигарет
22:49
/ 2
В Іршаві чоловіка затримали на продажі гранат
21:45
У Мукачеві рекордно п'яного "безправного" водія, що наїхав на клумбу, оштрафували на 50 тис. грн
19:42
/ 1
Закарпатець відмовився від мобілізації через рідню в росії та "неправильний висновок ВЛК"
» Всі новини