Сім підстав, чому суд не міг позбавити Балогу та Домбровського мандатів (текст документу)

У партії, від якої до Верховної Ради за мажоритарним округом обрався Павло Балога, стверджують про існування семи підстав, на основі яких Вищий адмінсуд (ВАСУ) мав відмовити у задоволенні відповідного позову, поданого екс-депутатом Юрієм Кармазіним та мешканцями Вінничини й Закарпаття.

Перша підстава стосується порушення строків звернення до суду. «Відповідно до ч.5 ст.179 Кодексу адміністративного судочинства України  (КАСУ) строки подання позовних заяв,  визначені статтями 172-177, не може бути поновлено.  Позовні  заяви,  подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду», - зазначено в документі, який є у розпорядженні редакції.           

Юристи «ЄЦ» нагадують, що згідно з ч.6 ст.172 позовні заяви дій  виборчої комісії,  можуть бути подані  до  адмінсуду  у  п'ятиденний  строк  з  дня скоєння. «Таким чином, граничним терміном звернення до суду із вищезазначеним адміністративним позовом є 27 листопада 2012 року. Цей термін є присічним та не може бути поновленим», - наголошується в запереченні на позовну заяву.

«Враховуючи, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що подана з пропущенням установленого законом стоку звернення до адміністративного суду, така заява повинна бути залишена без розгляду», - резюмують в «Єдиному центрі».

Друга підстава полягає в тому, що Кармазін та його співпозивачі взагалі не мали права робити відповідний позов. «Відповідно до ч.2. с.172 КАСУ виборець  може   оскаржити   рішення,   дію   чи бездіяльність виборчої комісії якщо таке рішення,  дія чи бездіяльність порушує виборчі права  або  інтереси  щодо  участі  у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто», - зазначають юристи «ЄЦ» і підкреслюють, що Кармазін та інші не вказали, як реєстрація Павла Балоги нардепом порушила їхні права.

«В позові позивачами заявляються вимоги щодо визнання бездіяльності Центральної виборчої комісії щодо захисту порушених конституційних прав виборців. У виборчі списки було включено понад 35 млн. виборців, очевидно, що повноважень на представлення їх інтересів позивачі від них не отримували», - додали в ЄЦ.

Третя підстава – Кармазін звернувся з позовом не в той суд, в який мав звернутися. «Заявляючи вимоги про скасування постанови ЦВК про реєстрацію народними депутатами Домбровського О.Г. та Балоги П.І. позивачі повинні були звертатись до Київського апеляційного адміністративного суду», - вказують юристи «ЄЦ», посилаючись на те, що ВАСУ може розглядати позови, які пов’язані лише із встановленням ЦВК результатів виборів. Натомість інші дії, зокрема і реєстрація Балоги й Домбровського депутатами, має розглядати Київський апеляційний адмінсуд.

Четверта підстава стосується пояснень допитаного на засіданні ВАСУ свідка. З цих пояснень, зазначають в «Єдиному центрі», випливає, що жодних судових рішень, які б свідчили про доведеність фактів злочинів під час виборів в округах №№11 і 71, наразі немає. «Також, свідком зазначено, що будь-яких експертиз в т.ч. почеркознавчих станом на день розгляду справи в суді не проводилось, результати таких досліджень відсутні», - йдеться в документі.

П’ята підстава полягає в тому, що зазначені в позовній заяві розбіжності між результатами виборів, які містяться в протоколах ЦВК і тими, які встановлені робочою групою з представників МВС та ЦВК, котрі також рахували бюлетені, є несуттєвою для визначення переможця в окрузі №71.

В «ЄЦ» наводять таблицю, за якою розбіжність у підрахунку голосів по всьому округу сумарно становить лише 29 голосів. «При цьому різниця між переможцем виборів та найближчим суперником становить у одному випадку  +217 голосів на користь Балоги П.І. та +195 голосів на користь Балоги П.І.  Зазначене однозначно свідчить про те, що такі розбіжності не можуть впливати на результат виборів в окрузі і що відсутні підстави стверджувати про неможливість достовірного встановлення результатів виборів», - зазначено в документі. В «ЄЦ» вказують, що аналогічна ситуація має місце і в окрузі №11 та додають, що ситуація в округах №№11 і 71 радикально відрізняється від тої, що склалася в так званих «проблемних» округах.

Шоста підстава стосується умов зберігання виборчих бюлетенів. Згідно з показами допитаного Вищим адмінсудом свідка, частина бюлетенів, які він оглянув, були в підмоченому стані або мали високу вологість, при цьому огляд здійснювався ним 18-19 січня поточного року. Натомість юристи «ЄЦ» наголошують, що підрахунок голосів та встановлення результатів виборів відбувалося одразу після дня голосування, 28 жовтня минулого року, а на той час уся документація була в належному стані. «Тому відсутні будь-які підстави для визнання дій, рішень чи бездіяльності ЦВК протиправною», - підсумовують юристи «ЄЦ».

Сьома підстава - щодо правових наслідків скасування постанов ЦВК про реєстрацію кандидата народним депутатом України та призначення повторних виборів.

«Відповідно до ч.4 ст.15 та ч.1.ст.104  Закону України «Про вибори народних депутатів» повторні вибори депутата призначаються та проводяться в одномандатному окрузі Центральною виборчою комісією у разі визнання виборів депутатів в цьому окрузі такими, що не відбулися, або якщо особа після її обрання не набула депутатського мандата в порядку, встановленому цим Законом», - нагадують юристи «ЄЦ».

«Згідно ст.62 Закону визнання виборів в одномандатному окрузі такими, що не відбулися можливе у випадку, коли в одномандатному окрузі після закінчення строку реєстрації кандидатів не зареєстровано жодного кандидата у депутати, або якщо у виборах брав участь один кандидат і за нього віддали голоси менше половини виборців, що взяли участь у голосуванні», - вказують вони.

«Отже підстави стверджувати, що вибори в округах №71 та 11 не відбулись у позивачів відсутні», - підсумовується у зверненні.

В «Єдиному центрі» також підкреслюють, що в законі є вичерпний перелік підстав, за якими особа після обрання не набуває статусу нардепа (неподання у відповідний строк документів про звільнення з несумісної з мандатом посади, втрата громадянства, смерть тощо) – а жодна з цих обставин відсутня.

«Законних підстав проводити повторні вибори у виборчих округах №11 та 71 не має», - підсумовується в документі.

«Треті особи по справі – Балога П.І. та Домбровський О.Г. – прийняли присягу народного депутата України і приступили до виконання своїх повноважень. Чинним законодавством не передбачено можливості визнання у народних депутатів відсутності статусу та повноважень народного депутата, а відтак вимоги позивачів є незаконними», - наголошують юристи «ЄЦ».

Таким чином, йдеться в запереченні позовної заяви, суд мав залишити її без розгляду, а вимоги позивачів – без задоволення.